赵鹏 检事微言
网上看到一则消息：英国帅哥儿记者想尝尝人肉的味道，于是做了一件很奇葩的事……
林子大了什么鸟儿都有，奇葩的事情也见怪不怪了。不过这件事儿之所以奇葩，完全源于一个法律条文，而这个法律条文的目的，又涉及到另一个很有意思的问题。
想吃人肉的代价
上面这位帅哥是BBC的记者，小伙子想必是个吃货，竟想尝尝人肉的味道。可是，人肉不是那么容易弄来的。
有什么办法呢？他找了个医生，请人家帮忙从自己身上取一点肉下来。医生用一个像是冲击钻的东西钻进他的大腿，转动一会儿后拔出来，带了一些肉下来。从图片上看，他取肉的地方是大腿外侧，可能他认为取这个地方的肉不太疼吧。不过很显然他还是非常痛苦。
肉有了，但是他还是不能吃，因为英国法律中有一个条文：禁止吃人肉，不论是自己的还是别人的。据此，哪怕是自己身上掉下来的肉，也不能吃。 但是小伙儿没有放弃，他想了一个办法——把自己的肉放到微波炉里先弄熟，再闻味道，最后用其它的肉来仿造。
经过仔细地闻，他觉得人肉的味道类似猪肉和羊肉的混合，还有点啤酒炖牛肉的感觉。总之，经过一番努力，他终于用一些动物的肉混合仿造出了与人肉气味相同的东西，并制成汉堡，吃掉了。 尽管最终吃到的不是人肉，但他宣称已经知道了人肉是啥味道—— 还不错哦！
法律为何禁止？
新鲜事儿说完了，进入正题。根据消息报道，英国法律禁止吃人肉，不论别人的还是自己的。我的问题是——为什么我不能吃自己的肉？在英国，自杀不是违法行为，自残也不是违法行为，自己从身上切块肉下来，当然也不是违法行为。既然割自己的肉都不算违法，那肉割下来后我做成汉堡吃了它，怎么就不行呢？
上午跟一些学生们聊天，他们提出了很多观点，挺有意思，让人脑洞大开。比如—— 有人说：可能不吃人肉是宗教信条，而英国又信奉宗教，所以法律做了禁止。还有人说：可能是出于社会公序良俗的考虑，毕竟吃人肉在现代社会是一件令人咋舌的事情。也有人说：可能是政府害怕人们把自己吃死，增加非正常死亡率，或者吃成残废，增加社会救济费用。
我不了解英国法律，不知道该条文的立法原意。仅凭推测，我觉得英国禁止吃人肉的规定很可能是为了避免那些得寸进尺的行为使法律的底线一步步被突破——试想，如果吃自己的肉是合法的，那么邀请他人吃自己的肉是不是合法的？如果邀请他人吃自己的肉是合法的，那么在他人的允许下吃他的肉就是合法的，于是法律禁止吃他人之肉的绝对规定就会被突破。
如果在一定情况下吃他人的肉是合法的，那么吃他人不影响生命健康的器官是不是合法的……照此思路，细思恐极。 上面这个思路关涉到一个生活中常见，也很有意思的问题——如履薄冰问题。所谓如履薄冰问题是指这样一种现象：一个决定本身并不直接关乎重要的事项，但它作出后，会出现得寸进尺的情况，或者会引发下一个关乎重要问题的决定更难（或更容易）做出。
进一步的思考
如履薄冰问题在解决和理解法律问题上有很有用处。比如，为了推行在公共场所禁烟的规定，政府可以先决定在餐厅、商场等封闭的公共场所禁烟，以避免直接全面禁烟引发人们的强烈不满。再如，有些政府之所以禁止对身患绝症且治疗无望的人实施安乐死，是因为担心一旦允许这种病人安乐死，将会面临那些虽然没有患绝症但同样身处巨大肉体痛苦且治疗无望的人能否安乐死的问题；而一旦也允许了这种病人安乐死，则将会面临那些虽然不处于巨大身体痛苦但却处于巨大精神痛苦的人能否安乐死的问题……照此逻辑，同样细思恐极。
如履薄冰问题有时候也会带来麻烦。比如导致下面这一现象发生：有些决定本来是对大家有益的，且大家对它也没什么意见，但是由于部分人出于对如履薄冰问题的担忧，导致他们反对这一决定；然而实际上，他们对如履薄冰问题的担忧是没有必要的。人与人之间的信赖程度越低，这种现象就会越明显。解决这个问题是一个复杂的工作，我觉得，核心的途径莫过于营造一个安全的环境，以及一个相互信赖的氛围。
最后说一句，如果英国禁止吃人肉的规定真的是对如履薄冰问题担忧的结果，那我觉得这种担忧没必要。我国法律并没有类似的禁止规定，但并没有出现那些得寸进尺的严重问题。 （完）
